А вы не гадите в интернете?
Их называют троллями и "звероящерами", а чаще "бригадой". Они работают группами. Бригада из 10 блоггеров может кошмарить до сотни ЖЖ в день. "Все это началось в 2005-м, после "оранжевой революции" на Украине, — рассказывает Михаил Тульский, президент исследовательского центра "Политическая аналитика". — У Кремля тогда появилась навязчивая идея, что и у нас есть оранжевая угроза и с ней надо бороться. Сурков и его окружение раскрутили Путина на хорошие бюджеты для борьбы с оранжизмом. Эта борьба велась по нескольким направлениям. Одно из направлений — создание и реанимация пропагандистских сайтов, где рассказывалось, что "Рогозин — агент Ходорковского", "в "Яблоке" идет фашизация", "СПС — голубые", "КПРФ — красный отряд Госдепа" и т.п. То есть черно-пиаровские сайты. Самый приличный из этих сайтов — Взгляд.ру, но есть и менее приличные — Дни.ру, Политгексоген и целый десяток сайтов, как я его называю, "холдинг Кривда.ру"1. Тогда же были созданы и бригады блоггеров, которые начали активно "гадить" на оппозиционных ресурсах. Они сформировались при Фэпе (Фонд эффективной политики Глеба Павловского) и при сайтах, курируемых Константином Костиным (тогда замглавы исполкома "Единой России", а сейчас замглавы управления по внутренней политике Кремля). Блоггеры эти работали по трем направлениям. Первое — общее прославление Путина и его окружения, опровержение любой критики. Допустим, кто-то пишет про какое-то беззаконие, несправедливость при Путине, а в ответ им идет пост — "все улучшилось", "доходы выросли", "Россия поднялась с колен". Второй способ блоггерской пропаганды — это оскорбления, попытки поставить под сомнение компетентность, адекватность человека, критикующего власть. Третий способ — блоггеры соглашаются с критикой власти и доводят ее до абсурда: "Да, я согласен с вами, что весь русский народ быдло", "в России никогда ничего хорошего не было и не будет", "все рабы" и т.д. Так, они соглашаются с тем, чего человек, критикующий власть, не утверждал. И критик становится единомышленником вот такого одиозного и бредового мнения. Есть и лишенные всякой логики посты: "да, вы — агент ФСБ" или антисемитские шутки".
Есть несколько больных вопросов, по которым "гоблины" чаще всего "возбуждаются", — это национальная тема, тема Грузии, Украины, тема Кремля и власти, религия. "Реагируют буквально на ключевые слова: на слово "еврей", например, — рассказывает Лев Рубинштейн. — Реакция на "Гранях" — мгновенная, через пять минут после публикации появляется первый комментарий, из чего становится ясно: сайт круглосуточно наблюдается. Иногда комментарий возникает намного быстрее, чем физически можно прочитать статью. То есть пишут, не прочитав или прочитав лишь первый или последний абзацы". "Гоблины" стараются создать впечатление, что на оппозиционных ресурсах одни сумасшедшие обсуждают какой-то бред. Нормальному человеку там делать нечего. "Надо признать, — говорит Михаил Тульский, — что работа по засорению блогосферы идет не только в России, не только со стороны Кремля. Американские спецслужбы тоже ведут такую работу. Когда ты пишешь что-то, явно не устраивающее американские власти (например, пост об отношениях тех же Абхазии и Осетии с Грузией), тут же появляются какие-то блоггеры, пишущие ахинею вроде той, что "Цхинвал разбомбили не грузинские, а российские военные", и т.п. Писать это вдруг начинают в одну и ту же минуту блоггеры "из разных стран", в том числе белорусские блоггеры, специализирующиеся на борьбе с Лукашенко, и т.п. То есть американские спецслужбы тоже ведут какую-то работу. Подобная же работа, похоже, ведется и ваххабитской Саудовской Аравией. Мусульмане, приезжая в Европу, в большинстве своем теряют интерес к исламу (отходят от религии и даже переходят в христианство). Отсюда в ваххабитских нефтяных державах появилась идея вести по всему миру обратную пропаганду на тему, что якобы кто-то массово переходит в ислам: тем, кто заявляет о переходе в ислам, платят деньги, чтобы они публично об этом заявляли, в том числе и трубили об этом в ЖЖ. А вот со стороны стран ЕС и вообще европейских государств не заметно, чтобы они занимались пропагандой своего "светлого имени". Просто у Европы нормальный имидж, он не нуждается в каком-то исправлении. У Кремля с имиджем проблемы, поэтому приходится нанимать кучу лжецов, чтобы этот имидж исправить. Проблемы есть и у американцев, им тоже надо нанимать профлжецов".
Сколько стоит "гадость"?
На блоггера (а всего их несколько десятков, и у каждого в среднем по десятку ЖЖ) выделяют не больше 1000 долларов в месяц. Десятки тысяч на всех, в год — сотни. "Для власти это очень небольшие деньги, — считает Михаил Тульский. — Для сравнения: на пропаганду в газетах в России иногда уходят миллионы долларов в год. Каждая статья в известном российском издании стоит 10—30 тыс долларов. В западных СМИ еще дороже. Подобная статья стоит 100—300 тыс долларов". Татьяна Становая, политолог, руководитель аналитического департамента Центра политических технологий, тоже уверена, что на блоггеров уходит не так много денег, как может показаться: "Не думаю, что это такая жесткая выстроенная вертикаль, система с четкой субординацией. Блоггеры, "мусорящие" в ЖЖ и на сайтах, не способны по-настоящему сильно влиять на массовое сознание, так как технология — не эффективная. Люди переходят на личности, используют много оскорблений, это выглядит не эстетично, не научно, не убедительно. Тем не менее у власти есть острое желание вступить в интернет-дискуссию и управлять спорами, которые разгораются в Сети. В основном способы, которыми пользуется власть, не административные — это и плюс, и минус". Существование "бригад" не отрицает и блоггер-"тысячник" Антон Носик, журналист, известный деятель Рунета.ru. "Есть люди, выражающие таким способом свое мнение, "отводящие душу", а есть такие, кто получает зарплату за оставление комментариев определенного рода. Выявить признаки "бригадной" работы проще всего владельцу блога, форума, сервера — по однотипности откликов, по их происхождению с одних и тех же адресов. Один человек, занимающийся подобными действиями за зарплату, может использовать любое количество "виртуалов", тут ограничений нет. 99% пользователей, которым запрещено оставлять комментарии в моем блоге, — это спамботы, то есть виртуалы, созданные с единственной целью — оставления спама в ЖЖ. Чтобы быть заблокированным за неадекватные высказывания, нужно очень сильно и без аргументации оскорблять других участников обсуждения в моем блоге. На оскорбления в мой адрес я просто не реагирую, это самое действенное".
Когда они активизируются
Михаил Матвеев, модератор сайта ecmo.ru, созданного защитниками Химкинского леса, "грязных посетителей" узнает с первого взгляда: "Мы видим вспышки агрессии перед нашими митингами, акциями протеста, в дни принятия важных решений по вопросам экологии, да и вообще, когда на сайте ожидается наплыв посетителей. А пик активности ЖЖ-хулиганов был во время предвыборной кампании на пост мэра Химок. Комментарии появляются в течение нескольких часов. Впечатление, что сайт отслеживают как минимум в ежедневном режиме. Если отбросить хамские "наезды" на участников Движения в защиту Химкинского леса, цель большинства подобных комментариев — попытаться создать у посетителя впечатление, что все активисты кем-то "куплены". Бывало, что просто пытались "забить эфир" не относящимися к делу ссылками. Возникает ощущение, что "грязные" комменты заказывают те же люди, которые платят за DDoS-атаки2. Заметно, как перед очередной атакой (когда тролли знают, что через час-два сайт все равно перестанет работать) поток оскорбительных сообщений затихает".
С троллями в своем ЖЖ Лев Рубинштейн поступает "по законам военного времени": он их просто "истребляет". "Но в ЖЖ таких немного, в основном они пишут комментарии к публикациям на "Гранях". Есть и у меня "личные доброжелатели". Интересно вот что — через три-четыре комментария тема статьи улетучивается абсолютно, и люди начинают выяснять отношения друг с другом, совершенно забыв об авторе, о его тексте. Иногда наблюдать за этим бывает довольно увлекательно. Но у меня к этому интерес отчасти этнографический, отчасти драматургический. В какой-то момент я начинаю комментарии воспринимать как пьесу. И порой внедряюсь туда в роли "автора", но не для того, чтобы вразумить кого-то, а из чисто художественного интереса. Бороться с ними всерьез я не стал бы. Зачем? У всех у них роли распределены, они с них не соскакивают, мнений никто своих не меняет, друг друга никто не слушает. Все это, кстати, было и до Интернета. Например, в советских очередях за дефицитным товаром люди немедленно распределялись по ролям и начинали выяснять отношения. А еще это сильно напоминает кухню в коммуналке".
Баньте гоблинов
Антон Носик говорит, что "грязных" виртуалов, "безусловно, необходимо банить. А к тому, что в ЖЖ высказываются разные мнения, надо относиться как к данности".
С ним соглашается Михаил Тульский: "Их, разумеется, можно банить, но лучший способ борьбы — не вступать с ними в дискуссию. Когда видно, что человек явно несет ахинею, продвигает лживую точку зрения, пытается исказить реальность, не надо с ним разговаривать. Другой вопрос — иногда трудно сразу определить, кто перед тобой, оппонент или пропагандист. Но если с первого раза не догадаешься, то с третьего можно уже точно понять, что за человек вам пишет".
"Гадящие" в ЖЖ блоггеры могут быть привлечены и к административной, и к уголовной ответственности. "Ответственность за оскорбления и клевету прописана в Уголовном кодексе РФ (ст.ст. 130 и 129 соответственно), также возможно обратиться с гражданским иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, — рассказывает Виктор Наумов, эксперт в сфере защиты интеллектуальной собственности и регулирования информационных технологий, партнер юрфирмы Salans. — В рамках иска гражданин может потребовать возмещения убытков и морального вреда, а также опровержения распространенной информации. Для Интернета в отношении защиты чести и достоинства гражданина нет специальных норм. Среда распространения сведений — сетевое пространство, не является специальной областью. Также нет никакого специального регулирования — все осуществляется в общем порядке. В принципе, для судов данная категория споров и уголовных дел не должна представлять особой материально-правовой сложности — в законодательстве прописаны довольно четкие нормы на сей счет. Может, правда, возникать сложность в отношении того, считать ли тот или иной ресурс (или сервис) средством для публичного распространения информации, или нет — это является отягчающим обстоятельством для вынесения приговора, а также влияет на размер присуждаемых убытков (или компенсации) при решении по гражданскому делу. Основная же проблема здесь — процессуальная: надо собрать доказательства причастности конкретного лица к публикации (от редакции: это не так трудно — см. статью Юрия Ревича "Поймать провокатора"), зафиксировать саму публикацию, что нетривиально сделать безукоризненно с процессуальной точки зрения. И именно на процессуальной стороне чаще всего спотыкаются истцы или следствие. К уголовной и гражданской ответственности за правонарушения в Интернете привлекали, но количество дел на порядок отличается от количества случаев преследования за "обычные" оскорбления".
Сообщения
